FA (Francisco Assis) também tem um blogue – aliás desde Junho- e ainda não deixei lá nenhum comentário!
Porquê? Pelas razões que a seguir indico:
Nunca pensei que os candidatos fossem entrar (nestes blogues) em diálogo com os cidadãos e o primeiro comentário enviado para o blogue de RR (Rui Rio) foi uma maneira de publicitar estruturadamente o que está em causa com a “requalificação” da Avenida /Praça (o problema dos ALIADOS é o único que é abordado aqui, se bem que evidentemente, pessoalmente esteja preocupada com muitas outras coisas) e também apontar a falta de capacidade para o diálogo demonstrada pelo actual Presidente da Câmara.
O comentário para o blogue de RS (Rui Sá) já foi consequência das suas declarações no encontro/debate do ISEP, e também teve a ver com a ausência de referência ao problema ambiental/urbanístico da Avenida/Praça na enumeração das suas 22 Propostas para (Consolidar) a Política Ambiental na Cidade do Porto .
É esta falha nos candidatos da oposição- o não reconhecimento da descaracterização da chamada “Sala de visistas” da cidade do Porto como problema importante a ser debatido por moto próprio na Campanha-que é difícil de aceitar e que no fundo, quer queiram quer não, seja resultado de uma atitute calculada ou inconsciente, pode ser interpretada como uma aparente falta de consideração pelos mais de 6000 cidadãos do Porto que já se manifestaram contra o projecto, e, consequentemente pela Cidade. (e estou a medir bem as minhas palavras)
Nos temas versados no blogue de FA (Francisco Assis) também se verifica esta ausência, mas nunca senti necessidade de mandar para lá informação (até agora ;-). Como já referi aqui são muitos os apoiantes deste candidato que estão devidamente informados sobre o assunto (do ponto de vista da cidade e das diligências já feitas); e francamente já teria havido tempo e oportunidade até agora para uma posição pública inequívoca relativamente a este assunto que preocupa muita gente.
E ontem, também no debate/encontro, devido a lamentáveis mal-entendidos de que o público não teve a mínima responsabilidade, gorou-se a expectativa de possíveis esclarecimentos.
Esperemos que não faltem outras ocasiões para o efeito durante o tempo da campanha!
(Mais logo, quando tiver disponibilidade, talvez mande para o blogue de FA o índice temático dos ALIADOS, só para divulgar toda a informação reunida.)
Cara Manuela
(coloquei este comentário no SEDE)
Acredite que lamento imenso não poder estar de acordo consigo, desta vez 🙂
Não fazendo parte da organização, nem de qualquer “comitiva”, (não sou militante ou votante em qualquer partido e sou apenas sócio “contribuinte” da “Campo Aberto”) de certo que me faltará alguma informação para melhor analisar o que se passou, mas, por outro lado, talvez essa falta de informação “interna” me permita algum distanciamento (sem abjurar as simpatias) e, assim, uma análise menos sentida.
Lamentei a dificuldade que senti, bem como outros em encontrar, dentro do ISEP, o local do debate, mas abri a boca de espanto com o conjunto de regras escritas que me foram entregues antes de entrar, nomeadamente a regra que impunha que as perguntas do público fossem efectuadas por escrito, em impresso próprio e dirigidas a todos os candidatos e seriam, ou não, colocadas, caso fossem seleccionadas por elemento da organização sendo lidas por elemento da mesa.
Sinceramente achei e acho inaudito este tipo de procedimento.
De início, ainda pedi uma esferográfica a uma das meninas da organização e comecei a elaborar uma das questões que gostaria de ter colocado a um dos dois candidatos que poderão vir a ter responsabilidades na CMP, mas depressa pensei melhor no que estava a aceitar e, naturalmente, rasguei os papéis.
A partir daí apenas estava lá por curiosidade e pelo respeito que me merecem algumas das pessoas presentes (principalmente a Manuela).
O discurso de abertura do elemento da mesa não candidato (moderador?) foi a todos os títulos lamentável.
Não sei quem era o cavalheiro mas decerto julgava estar em alguma reunião de algum “politburo”, foi grosseiro, arrogante, prepotente e insultuoso para os candidatos presentes.
O que se seguiu, primeiro por parte da candidatura do PND/PPM depois por parte da do PS era inevitável, a atrapalhação da candidatura do BE foi evidente.
Por mim estava tudo visto e, foi muito mais interessante a troca de impressões informal com as candidaturas que saíram (bem em meu entender) do que estar a assistir a uma iniciativa nos moldes em que estava preparada.
Outras notas:
Entendo que F. Assis deveria estar, previamente, devidamente informado quanto às regras do debate.
Se não o estava a responsabilidade poderá ser, directamente, do seu staff, mas politicamente é sua.
Esse conhecimento prévio poderia (e deveria) ter-lhe permitido resolver este assunto de uma forma muito mais eficaz e sem se sujeitar ao aproveitamento que está a ser tentado até (e principalmente) por pessoas que nem estavam lá e, por isso, “tocam de ouvido”.
De qualquer forma, quando não é possível resolver um assunto da maneira “ideal”, este deve ser resolvido da melhor maneira possível, dadas as circunstâncias, e isso foi feito por Assis, por isso nota positiva (se bem que fraquinha).
Quanto ao aspecto de ser ou não legítimo o facto de os candidatos se fazerem representar por técnicos em debates “temáticos” a minha opinião é a seguinte:
Se a discussão que se pretende é sobre orientações políticas devem, necessariamente estar apenas os candidatos.
Se a discussão que se pretende é sobre soluções técnicas devem estar os especialistas de cada uma das candidaturas.
Aceitar este tipo de misturas e confusões é que não.
Quanto ao aspecto de ser ou não legítima a exclusão de uma candidatura (a do PND/PPM):
Ou se faz um debate entre TODAS as candidaturas, ou se faz um debate entre as DUAS únicas candidaturas com possibilidades reais de vir a ganhar a presidência da CMP, excluir uma das candidaturas não faz qualquer sentido.
Assim Manuela e resumindo a minha opinião:
A Organização esteve MAL, MUITO MAL (e, gostaria de saber de quem é a responsabilidade e quem era o tal cavalheiro da mesa)
F. Assis teve o comportamento adequado às circunstâncias, demonstrando porém ter uma equipa pouco “profissional” que não foi capaz de prevenir e evitar esta situação delicada.
Obrigado
António Moreira.
Caro António
Ainda bem que me dá oportunidade de comentar sobre assunto 😉 É que para já, não pensava dizer mais nada.
Não tenho muitas considerações a fazer mas começo por aquilo em que discordo do António, pois no que respeita ao modelo de discussão adoptado para o debate, ao contrário do que sentiu, achei que funcionou; claro que pode parecer rígido à primeira vista, mas impôs uma certa disciplina e fez com que não existissem interpelações (por vezes deagradáveis), interrupções, tão habituais e contraproducentes neste tipo de reuniões: foram quatro perguntas (à vez) versando a temática do ambiente, urbanismo, qualidade de vida, mobilidade, e quatro minutos (+ ou -) para cada convidado responder sinteticamente; no fim da ronda de cada pergunta houve um comentário crítico por parte de um membro mais informado sobre o tema pertencente às organizações que integram a CONVERGIR, comentário critico esse que também estava limitado aos referidos quatro minutos.
Funcionou. Não teve a vivacidade de um verdadeiro debate mas foi suficiente para se ficar com uma ideia do que os candidatos presentes se propõem fazer, ver o grau de generalidades ou de medidas concretas que apresentam e sobretudo deu possibilidade para se focarem os assuntos de modo equilibrado no que diz respeito à distribuição de tempo.
Quanto ao facto de as perguntas do público serem por escrito foi também para se rentabilizar e ordenar a participação: puderam-se agrupar por temas e assim estabelecer prioridades. Achei uma óptima ideia. Se é inaudito ou não francamente, não sei, nem me sinto minimamente perturbada por isso. O que interessa é que realmente funcionou.
Os convidados também tiveram quatro minutos para responder às questões colocadas; e o debate terminou com mais uma ronda de intervenções em jeito de conclusão.
Quanto à sua apreciação pelo discurso de abertura do moderador, que muito bem exerceu as suas funções, francamente não vejo como pode merecer todos os seus “qualificativos” e sobre essa parte não me pronuncio. (Pode parecer um pouco frio mas confesso que no lugar dele não teria reagido com tanta frieza à atitude de FAssis: é evidente que não gostou; a organização, o “ambiente”, as pessoas mereciam pelo menos um aviso!)
O que se seguiu por parte da candidatura do PND/PPM tem uma história por detrás que desconheço pois não tomei parte na organização do evento e por isso sobre o assunto não me posso pronunciar.
Quanto à “inevitabilidade do que se seguiu por parte do PS” como diz o António, fui completamente apanhada de surpresa, como (quase) toda a gente. Tive o cuidado de me informar junto dos organizadores e fiquei a saber que Francisco Assis estava a par da ausência de Rui Rio e do facto de que iria fazer-se representar (neste particular gostaria de acrescentar que discordo da escolha pois só acho que seria aceitável uma representação por alguém que integrasse a lista do candidato.)
Não sei o que lhe diga mais. Como viu pelo meu comentário no Sede reagi a quente (não andei no colégio alemão 😉 e tenho umas costelas bem latinas) e talvez até um pouco deselegantemente… mas o que está escrito, está escrito e correspondeu à minha profunda desilusão. O que interessava era mesmo debater os temas do ambiente e esclarecer as pessoas, ouvir as contribuições que especialistas sobre o ambiente presentes poderiam trazer nas suas apreciações criticas… isso aconteceu, mas infelizmente, apenas parcialmente.
Obrigada pelo seu comentário
Manuela
Cara Manuela
Já respondi no Sede 🙂
De qualquer forma nada houve de “deselegante” no seu comentário 🙂
AMNM
Sobre este assunto ler “A propósito de eleições autárquicas e ambiente: esclarecimento”
Campo Aberto